Cách đây gần 3 tháng, trên Blog Baomoi tôi có viết một bài với ý phản đối ý kiến nhận định của đại điện Mead Johnson dưới đây :
Lúc đó, tôi không biết ông Mark Hely có nói câu này bằng tiếng Việt không hay do trợ lý của ông dịch, cũng không biết chính xác ông có muốn nói như thế không nhưng việc nói rằng “thách thức các cơ quan chức năng bằng cách tạo ra một môi trường Internet bất ổn và đe dọa” quả thật là những lời quá đao to búa lớn. Cho dù với động cơ nào (có thể ngay kể cả do đối thủ của Mead Johnson đứng phía sau), tôi vẫn ủng hộ Webtretho và những người ở Webtretho khi họ đã đích danh đứng lên đòi hỏi những thông tin mà đúng ra họ cần phải có, cũng như đòi hỏi một cách ứng xử bớt trịch thượng của nhà sản xuất.
Tuy vậy, cũng vẫn là Webtretho tiếp tục với Hoa Hậu Quý Bà 2009. Bạn có thể theo dõi cả chùm sự kiện tại đây (tại sao Baomoi ko thể nhúng chùm sự kiện vào đây?). Sự việc xảy ra sau khi cuộc thi HHQB 2009 kết thúc, một số thành viên tại webtretho đã có những bình luận quá lời. Người bị bình luận đã tìm hiểu, đã gặp trực tiếp người bình luận và đã thu âm lại được bằng chứng về việc người bình luận từ chối xin lỗi người bị bình luận và cho rằng đó chỉ là … chuyện vui trên mạng.
———————————————–
Năm 2007, website nổi tiếng về social bookmarking social news: Digg.com đã gặp một rắc rối tương tự với cộng đồng. Một blogger có tên là Rudd-O đã post một bài viết lên blog của anh ta với các thông tin liên quan tới chuyện có thể bẻ khóa được đĩa HD-DVD vào ngày 30/4/2007. Chỉ trong 1 ngày, có 15.000 thành viên của Digg đã bình chọn cho bài viết này và tất nhiên ngay tức khắc bài viết sẽ nổi lên trên đầu trang chủ của Digg. Mặc dù về lý, Digg không tạo ra content này và việc đưa nó lên trang chủ là do các thành viên của Digg làm (bằng cách bình chọn), Digg đã xóa link này đi và giải thích trong blog của mình.
Vấn đề không dừng lại ở đây. Digg xóa một link đi không có nghĩa rằng người khác sẽ không post link này. Khi tỉnh dậy vào buổi sáng hôm sau, những nhà sáng lập của Digg.com đã nhìn thấy có 88 blogs khác nói về chuyện này. Cho tới cuối ngày, đã có 3172 blogs. Ngày hôm sau, những nhà sáng lập chịu thua người sử dụng và đã chấp nhận cho phép thông tin này được lan truyền. Kevin, một nhà sáng lập đã viết blog với đoạn sau :
“But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.
If we lose, then what the hell, at least we died trying.
Digg on”
———————————————–
Quay trở lại với Webtretho, câu hỏi cho mọi người là so với vụ việc của Digg thì sự kiện nào của Webtretho sẽ giống với sự kiện này hơn? Cá nhân tôi thiên về sự kiện 1 và cho rằng sự kiện 1 – sữa Mead Johnson là một trong những ví dụ tiêu biểu về việc Social Media có thể giúp người tiêu dùng có tiếng nói ngang bằng với tiếng nói của nhà sản xuất, chuyện không tưởng đối với Old Media. Sự kiện số 2 – sự kiện HHQB là một sự kiện khác hẳn bởi những điểm sau :
- Tập trung chỉ trích cá nhân
- Không mang lại lợi ích cho cộng đồng, dù là lợi ích hợp pháp (nếu như phát hiện được sự gian dối của nhà sản xuất) hay là lợi ích bất hợp pháp (bẻ khóa được HD-DVD). Có chăng, chỉ là lợi ích để 8.
- Không chính danh, sao ngôn thuận? Sự kiện số 1- sữa được chính danh một bà mẹ trên Webtretho đứng lên nói còn sự kiện số 2 – những người tạo ra sự kiện này từ chối trách nhiệm của mình.
Webtretho sẽ xử lý sự kiện này như thế nào và xử lý các sự kiện tiếp theo như thế nào? Đó là điều tôi suy nghĩ bởi Baomoi.com và các website khác cho phép người sử dụng comment cũng sẽ có thể tình huống này bất cứ lúc nào. Cá nhân tôi cho rằng Webtretho nên có những quy định/quy tắc ứng xử rõ ràng hơn trong mọi chuyện và để người sử dụng biết rằng quyền lợi đi đôi với trách nhiệm, nếu biết nói ra ý kiến của mình thì cũng nên chịu trách nhiệm về ý kiến này. Với sự phát triển Internet hiện nay, văn hóa online cũng là một phần tạo nên văn hóa của xã hội.
———————————————–
Tôi sẽ dừng lại với một câu nói của một Digg member, Grant Robertson : “You can’t take something off the Internet. That’s like trying to take pee out of a swimming pool“. Something ở đây có thể là anything, là một vết ố của nhà sản xuất, cũng có thể là một câu nói không hay của user trên diễn đàn. Vì vậy, hãy có quy tắc ứng xử một cách văn hóa và nhận trách nhiệm nếu có trót pee xuống bể bơi!
Update 1 : Bài trả lời của đại diện Webtretho. Đó là một bài trả lời khác với những gì tôi mong đợi, vì vậy hãy thử theo dõi tiếp xem vụ việc sẽ được giải quyết như thế nào!
Đọc thêm:
- Thành kiến
- “Vietnam 2.0″ : cần nhiều hơn một ý tưởng
- “Tôi/chúng tôi cần sự giúp đỡ…”
- Giờ này mà còn cần sổ tay để làm gì?
- 15000 đồng và 1000 tỷ
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.
{ 5 comments… read them below or add one }
Hay. So dong can phai co thai do ro rang voi nhung hanh dong “pee” thi moi mong co 1 moi truong online van hoa.
Mình ủng hộ phát ngôn có trách nhiệm và việc dùng identity thật, không chỉ với blogger mà cho những người tham gia mạng cộng đồng
Webtretho phát triển từ một forum, hơi tự phát dù sau này được cấp vốn, song nội dung thì mỗi user thích nói gì thì nói.
Biết ngay thế nào bạn Long cũng lấy dẫn chứng vụ Digg. Hồi đó được chứng kiến tận mắt vụ này mới thấy rõ dc sự “lợi hại” của cộng đồng là như thế nào.
Tuy nhiên, rõ ràng có thể thấy là Kevin Rose với team đã áp dụng những biện pháp cần thiết để ngăn chặn nguồn thông tin này phát tán và cuối cùng phải chịu khuất phục trước sự phản kháng của cộng đồng. Hôm thứ 2 mình vào Digg thì thấy trên homepage 100% là các link về chuỗi số đó, ack ack. Mình cũng định viết blog để lưu lại chuỗi số đó luôn mà =))
Đồng ý với bạn Long luôn là WTT trong vụ này thiếu trách nhiệm nhắc nhở user, chưa làm tốt vai trò moderator của mình trong forum, nên bị kiện là hợp lý.
Thích nhất câu cuối của Kevin Rose: “If we lose, then what the hell, at least we died trying.”
Yep, what the frog.
ah, tự dưng đọc bài này muốn comment quá, hehehe.
Như lời WTT thì diễn đàn là mở, và hoạt động là do thành viên nên các bác ấy không chịu trách nhiệm được… Thế nhưng hôm nọ vào đọc 1 bài trên WTT về dịch vụ và hệ thống Kem Buds, thấy nhiều phản hồi quá (tiêu cực nhiều hơn) nên choko mạo muội lập một cái nick “Kem Buds” vào comment xem thử phản hồi của cộng đồng thế nào… Ai ngờ cộng đồng thì không lên tiếng với cái nick “Kem Buds” ấy mà chỉ có BQT lên tiếng (sau comment ấy, lần sau đăng nhập vào thì bị bảo là nick ấy đã bị baned)… Không hiểu vì sao, nhưng đoán được vì cái gì, nếu mình trả tiền mua nick chắc không bị baned rồi (vì comment một câu rất đơn giản là “Kem Buds sẽ rút kinh nghiệm với những góp ý của các bạn và rất cảm ơn đã đóng góp” thì không có gì là vi phạm quy định diễn đàn và mình tự tin bảo đảm không vi phạm nào, do là đã tham gia forum từ rất rất lâu, và chắc con số 4rum tham gia cũng không dưới 10)
The này là thế nào nhỉ???